Дипломная работа — арест морского судна, понятие и особенности
Дипломная работа — арест морского судна, понятие и особенности. Дипломная работа выполнена специалистами Консультационного центра — Зачёт в 2011 году. Вы можете заказать дипломную работу или купить готовую дипломную работу недорого.
Для Вас Скидка
10%
Быстрый доступ к разделам работы:
Арест морского судна, понятие и особенности
Содержание
Введение. 3
Глава 1. Особенности ареста морского судна по российскому законодательству. 7
1.1. Понятие ареста морского судна. 7
1.2. Условия ареста морского судна. 11
1.3. Правовые последствия ареста морского судна. 20
Глава 2. Арест морских судов в современном международном праве. 30
2.1. Арест морских судов по международному законодательству. 30
2.2. Основания и процедура ареста морских судов в некоторых зарубежных странах 40
2.3. Порядок освобождения судна из-под ареста. 49
Заключение. 55
Список источников и литературы.. 61
Введение
Актуальность темы исследования.
В настоящее время арест морского судна является важным правовым институтом, защищающим законные права кредитора. Как показывает практика, в последнее время участились случаи наложения ареста на морские суда в нарушение международных норм. Зачастую интересы судовладельца остаются без должной защиты, поэтому необходимо создать такую сбалансированную правовую систему, которая позволяла бы оперативно производить обеспечительный арест морского судна по строго определенным требованиям кредиторов, была бы обрамлена четкими процессуальными формами и при этом предоставляла должнику возможность защитить свои интересы. В этом смысле необходимо достижение разумного баланса с тем учетом, что основные требования кредитора направлены лишь на получение надлежащего обеспечения и при его предоставлении должником судно, как правило, немедленно освобождается из-под ареста.
Арест судов является предметом специального правового регулирования, предусмотренного международными конвенциями и нормами национального законодательства. Никакое иное имущество, за исключением морских судов и в некоторых случаях судов смешанного и внутреннего плавания, не является предметом отдельного регулирования в части его ареста. Основной причиной такого изъятия является значительная стоимость судна, непроизводительный простой которого в течение даже короткого периода времени может повлечь значительные убытки для судовладельца. Таким образом, изначально международная унификация норм об аресте морских судов была направлена на установление баланса интересов кредитора и должника, выражающегося в четком определении права кредитора на получение обеспечения при наличии у него определенного ряда требований и предоставлении должнику – судовладельцу права на защиту своих интересов, стимулируя тем самым развитие торгового мореплавания.
Основным международным документом, регулирующим порядок наложения ареста на морские суда, является Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, принятая в Брюсселе в 1952 г[1]. Участниками Конвенции 1952 г. являются более 70 государств, для России она вступила в силу 28 июля 1999 г. Целью Конвенции не было введение общего международного режима по аресту морских судов с целью получения обеспечения по гражданским искам, и поэтому в разных странах сохранился различный подход к этому вопросу. Основное преимущество участия в Конвенции – возможность ареста судна только по морским требованиям, перечень которых в ней представлен. Суда, плавающие под флагом государств, не являющихся участниками Конвенции, могут быть арестованы также и на основании требований национального законодательство страны ареста, что значительно увеличивает шансы на арест судна.
12 апреля 1999 г. на Дипломатической конференции была подписана Международная конвенция об аресте судов 1999 г[2]. Одной из основных причин ее разработки было расширение перечня морских требований по сравнению с Конвенцией 1952 г., а также приведение их формулировок в соответствие с принятой в 1993 г. Конвенцией о морских залогах и ипотеках[3]. Ее ратифицировали Болгария, Эстония, Латвия, Испания, Сирия. Конвенция вступила в силу для России 05.09.2004г.
Глава 23 Кодекса торгового мореплавания РФ[4], основанная на нормах Конвенции 1999 г., впервые закрепила в российском законодательстве правила обеспечительного ареста морских судов. С момента вступления в силу для России Конвенции 1952 г. возник двойственный режим ареста морских судов, разграничивший сферу применения этих двух документов.
Процессуальные нормы, регулирующие арест судов, содержатся в ст.ст. 90 – 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ[5] и в ст.ст. 139 – 146 Гражданского процессуального кодекса РФ[6]. Процессуальные кодексы регулируют вопросы территориальной подсудности, а также порядок подачи документов и рассмотрения ходатайств об аресте судна. Применение того или иного кодекса, соответственно и обращение в тот или иной суд зависит от требования, в связи с которым накладывается арест, т.е. от подведомственности суду того или иного спора.
Большинство европейских стран являются участниками Конвенции 1952 г., и их национальное законодательство либо полностью инкорпорирует Конвенцию, либо, как в случае с Великобританией, на основе Конвенции принимается национальный нормативный акт. Сфера применения норм Конвенции в государствах-участниках по отношению к судну зависит от его флага.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в процессе ареста морских судов.
Предмет исследования – правовое регулирование ареста морских судов.
Цель настоящего исследования – исследовать правовую регламентацию и особенности ареста морских судов.
Для достижения поставленной цели необходимо решить задачи:
— дать понятие ареста морского судна;
— проанализировать условия ареста морского судна;
— выявить правовые последствия ареста морского судна;
— проанализировать практику разрешения споров об аресте морского судна;
— изучить правовую регламентацию ареста морских судов в международных договорах;
— рассмотреть основания и процедура ареста морских судов в некоторых зарубежных странах;
— исследовать порядок освобождения судна из-под ареста.
Методологической базой дипломной работы является широкий круг таких правовых, социологических и иных методов научного исследования, как: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализа, синтез, обобщение судебной практики и другие.
Отметим, что данная тема на сегодняшний день исследована на недостаточном уровне. Наиболее обстоятельными по указанной теме являются труды авторов: Н.А.Бреховой, Е.Галашевой, и.А.Загребельного, И.В. Мировоной, О.М.Педченко.
[1] Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) // Собрание законодательства РФ. — 2004. — N 36. — Ст. 3652. [2] Международная конвенция об аресте судов 1999 года (Принята в г. Женеве 12.03.1999 на Дипломатической конференции по аресту судов) (Документ опубликован не был) [электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.05.2011). [3] Международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 года (Заключена в г. Женеве 06.05.1993) // Бюллетень международных договоров. — 2005. — N 3. — С. 41 — 49. [4] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1999. — N 18. — Ст. 2207. [5] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 30. — Ст. 3012. [6] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 46. — Ст. 4532.Заключение
Таким образом, по проделанному исследованию, исходя из решенных задач, стоит сделать ряд выводов и внести некоторые предложения по совершенствованию применения законодательства об аресте морских судов.
По нашему мнению арестом в смысле ст. 388 КТМ РФ[1] является любое задержание или ограничение в передвижении судна, с одновременным запретом выхода его в море для совершения любых рейсов, осуществленное по постановлению суда, арбитражного или уполномоченного законом третейского суда в качестве обеспечительной меры как до возбуждения, так и в период рассмотрения дела в порядке искового производства, исключая арест для исполнения решения суда, арбитражного или третейского суда, вступившего в законную силу. Такое определение ареста на сегодняшний день больше соответствует положениям главы 8 АПК РФ[2].
Для ареста морского судна заявителем должно быть доказано наличие трех обязательных обстоятельств:
1) наличие морского требования;
2) лицо, заявляющее требование, является надлежащим лицом;
3) судно, в отношении которого заявляется требование, принадлежит лицу, которое несет ответственность по морскому требованию.
В соответствии с правилами КТМ судно может быть арестовано только по морскому требованию (п. 2 ст. 388), то есть по одному из требований, перечисленных в ст. 389 КТМ РФ. Хотя круг «морских требований», как он определен в ст. 389 КТМ РФ, весьма широк, однако к их числу и КТМ, и Конвенция 1952 г. фактически относят только те требования, которые обычно возникают в ходе эксплуатации судна, либо определенным образом связаны с судном, либо касаются непосредственно самого судна. В связи с этим на современном этапе задача судебной практики состоит в том, чтобы увязать, состыковать положения ГПК РФ[3] в этой части с морскими требованиями Международной Конвенции 1952 г[4].
Судно может быть освобождено от ареста при предоставлении достаточного обеспечения на основании судебного акта, вынесенного тем судом, который принял решение об аресте.
Мы выяснили, что наиболее важным международным нормативным актом, регулирующим арест морского судна, является Международная Конвенция 1952 г.[5]. Однако, несмотря на ряд позитивных моментов, Конвенция 1952 года[6] не устранила многих различий в процедуре ареста судов, поскольку, во-первых, не все государства участвуют в этой Конвенции, во-вторых, во многих из них исторически сложились разные подходы к аресту судов, обусловленные особенностями той или иной правовой системы.
Нами выявлены некоторые проблемы применения законодательства об аресте морских судов и предложены пути совершенствования законодательства в данном направлении.
Так, в национальном морском праве существует несколько неясностей и разночтений, которые должны быть урегулированы Кодексом торгового мореплавания РФ, как специальным законом, регулирующим специфические отношения и распространяющим свои действия на суды, арбитражные и третейские суды. Во первых, в ст. 388 КТМ РФ[7], должен быть добавлен пункт, предусматривающий подсудность дел судам, арбитражным и третейским судам. Прямого указания на подсудность морских дел в КТМ не имеется. Это возможно сделать путем имплементации нормы из Брюссельской конвенции 1952 г.[8], (ст. 7) где говорится, что:
«Суды страны, в которых был произведен арест, будут иметь юрисдикцию рассмотреть дело по существу, если внутренний закон страны, в которой производится арест, дает юрисдикцию таким судам, или в любом из следующих случаев, а именно:
— если истец имеет постоянное местожительства или основное место работы в стране, в которой был произведен арест;
— если иск возник в стране, где был произведен арест;
— если иск касается плавания судна, во время которого был произведен арест;
— если иск возник из столкновения или при обстоятельствах, раскрываемых Статьей 13 Международной Конвенции по унификации некоторых правил в отношении столкновений между судами, подписанной в Брюсселе 23 сентября 1910 года;
— если иск касается спасения имущества;
— если иск касается заклада или ипотеки арестованного судна». Данное положение является важным по следующим соображениям.
Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы не содержат понятия морских требований, указанных в ст. 388 КТМ РФ[9]. В ст. 28 АПК РФ[10] указано на подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Морские дела по смыслу этой статьи, можно отнести только к иной экономической деятельности. В то же время, ст. 36 АПК РФ, говоря о подсудности, в п. 6 указывает на рассмотрение исков о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскания вознаграждения за оказание помощи и спасания на море, могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика, либо по месту причинения убытков.
Также полагаем целесообразным внести изменение в п. 2 ст. 390 КТМ РФ путем уточнения этой нормы и приведения ее в соответствие с п. 4 ст. 3 Брюссельской конвенции 1952 года[11]. Полагаем, что внесение соответствующих изменений будет способствовать расширению морского бизнеса в России и повышению ответственности судовладельцев в соответствии с нормами международного частного морского права.
На основании вышеизложенного, следует внести следующие изменения и дополнения к указанным статьям:
П. 4 ст. 388 КТМ РФ[12] изложить в следующей редакции: «Судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренной соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства, и являются ли стороны по данному делу резидентами Российской Федерации.
Суд, арбитражный суд или управомоченный законом налагать арест третейский суд, будут компетентны рассматривать дело по существу, если между сторонами отсутствует арбитражная оговорка о рассмотрении спора и компетенции иного суда, в соответствии с действующим процессуальным правом или Регламентом, или в любом из следующих случаев, а именно:
(а). если истец имеет постоянное местожительства или основное место работы в Российской Федерации;
(б). По праву места ареста судна;
(в). если иск касается плавания судна в территориальном море Российской Федерации, во время которого был произведен арест;
(г). если иск возник из столкновения судов в территориальном море Российской Федерации или нейтральных водах;
(д). если иск касается спасения имущества, совершенного в территориальных водах Российской Федерации или нейтральных водах с последующим заходом судна в порты Российской Федерации;
(е). если иск касается заклада или ипотеки арестованного судна, совершенного в Российской Федерации или иного государства-участника Брюссельской конвенции 1952 года об аресте судов».
Изменить п. 2 ст. 390 КТМ РФ[13] путем уточнения этой нормы и приведения его в более близкое смысловое соответствие с п. 4 ст. 3 Международной конвенции по объединению некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г., а именно:
«В случае, когда судно принадлежит зарегистрированному владельцу, или фрахтуется арендой с передачей владения фрахтователю, фрахтователь, а не зарегистрированный владелец ответственен за задержание (арест) судна как перед грузовладельцем, так и перед собственником судна. Заинтересованная сторона может арестовать такое судно или любое другое, находящееся во владении фрахтователя на праве аренды, или с правом передачи владения, если эти суда принадлежат одному и тому же зарегистрированному владельцу, но больше ни одно судно во владении такого зарегистрированного владельца не будет ответственно за арест по этому требованию на момент начала процедуры. Положения этого параграфа применимы к любому случаю, в котором лицо, не являющееся зарегистрированным владельцем судна, является ответственным за морское требование, относящееся к этому судну».
В целях урегулирования международных морских споров необходимо активно использовать переговоры и консультации, причем не только в начале возникновения спора, но и на всех стадиях его развития, в том числе и после вынесения решения международными судебными и арбитражными органами.
Следует признать, что все большое распространение в практике получает доктрина «ограниченного» иммунитета государства. В этой связи до принятия соответствующей конвенции России в целях обеспечения своих интересов следует продолжить практику заключения двусторонних соглашений, направленных на взаимный отказ от принудительных мер по отношению к государственным судам, используемым в коммерческих целях.
Список источников и литературы
- Нормативно-правовые акты
1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. принята всенародным голосованием // Собрание законодательства РФ. — 2009. — N 4. — Ст. 445.
2.Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) // Собрание законодательства РФ. — 2004. — N 36. — Ст. 3652.
- Гаагская Конвенция по вопросам гражданского процесса 1954 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. — 1967. — N 20. — Ст. 145.
- Международная конвенция об аресте судов 1999 года (Принята в г. Женеве 12.03.1999 на Дипломатической конференции по аресту судов) (Документ опубликован не был) [электронный ресурс] // «Консультант Плюс» (дата обращения: 12.05.2011).
- Международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993 года (Заключена в г. Женеве 06.05.1993) // Бюллетень международных договоров. — 2005. — N 3. — С. 41 — 49.
- Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, вступившая в силу 19 ноября 1994 года // Собрание законодательства РФ. — 1997. — N 48. — Ст. 5493.
- Конвенция ООН о морской перевозке грузов 1978 года (Гамбург, 31 марта 1978 года) // Закон. 2000. N 6. С. 25-32.
- Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1999. — N 18. — Ст. 2207.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 30. — Ст. 3012.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — N 46. — Ст. 4532.
- Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998.- N 31. — Ст. 3833.
- Литература
- Авраменко И. М. Международное морское право. — М.: РКонсульт, 2003. – 587 с.
- Брехова Н. А. Арест морских судов в современном международном и национальном праве // Морское право. — 2006. — № 1. С. 23-32.
- Воробьев В.А. Арест и задержание морских судов и безопасность мореплавания. – СПб: Изд-во ВНИРО, 2011. – 237 с.
- Галашева Е. Защита интересов судовладельцев при аресте судна // Арбитраж. Налоги. Право. — 2010. — № 1. С. 14-16.
- Каргополов С.Г., Сидорук А.А. Три подхода к аресту морских судов по морским требованиям // Российский судья. — 2005. — N 6. С. 23-25.
- Карпов М.В. Морские аресты: у нас и за рубежом // Морская индустрия. 2010. № 1. С. 12-16.
- Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Юридическая литература, 2009. – 421 с.
- Комментарий судебной и арбитражной практики по морским делам / Под ред. И. И. Бариновой. — М.: Транспорт, 2006. – 350 с.
- Морское право. Учебное пособие / В.Г. Ермолаев, О.В. Сиваков. – М.: Юринформцентр. – 2008. – 300 с.
- Морское право и международное торговое мореплавание / Под ред. А.Л. Колодкина. — М.: Транспорт, 2004. – 468 с.
- Педченко О.М., Миронова И.В. Особенности ареста морского судна // Арбитражные споры. — 2007. — N 3. С. 22-24.
- Шпилевой К.О. и др. Арест судов. Международно-правовое регулирование. – Изд-во: Феникс, 2009. – 188 с.
- Судебная практика
- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ. — 2007. — N 4.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П // Российская газета. — 2010. — 10 февр.
- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.02 по делу N 9284/02 «При фрахтовании судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к судну, возможно наложение ареста на данное судно или на другое судно, принадлежащее фрахтователю, с соблюдением Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования» // Вестник ВАС РФ. – 2003. — N 4. С. 22-24.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 10301/10 «Дело по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде ареста морского судна направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд Российской Федерации обладал правом на применение обеспечительных мер в форме ареста морского судна при наличии ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста того же объекта по требованию иных лиц и по другим основаниям» // Вестник ВАС РФ. — 2011. — N 3. С. 11-16.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. — 2004. — N 8.
29.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2004. — N 9.
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.05 по делу N А56-6876/05 «При рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением перевозимых грузов, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику судна, на котором осуществлялась перевозка, поскольку лицо, имеющее морское требование (любое требование, возникающее, в частности, из утраты или повреждения перевозимого на судне груза), может арестовать конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование» [электронный ресурс] // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2011).
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.02 по делу N А42-2615/02-21 «Истец обратился в суд апелляционной инстанции с просьбой удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению морского требования — аресте судна ответчика. Апелляционная инстанция превысила свои полномочия, запретив судну выходить за пределы юрисдикции РФ, поскольку с таким требованием истец в арбитражный суд не обращался» [электронный ресурс] // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2011).
- Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.01 по делу N КГ-А40/7121-01 «Третейский суд может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом, арбитражным судом или третейским судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна» [электронный ресурс] // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2011).
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.02 по делу N А42-2615/02-21 «Истец обратился в суд апелляционной инстанции с просьбой удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению морского требования — аресте судна ответчика. Апелляционная инстанция превысила свои полномочия, запретив судну выходить за пределы юрисдикции РФ, поскольку с таким требованием истец в арбитражный суд не обращался» [электронный ресурс] // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2011).
- Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-10301/10 «Дело о принятии обеспечительных мер в виде ареста морского судна в связи с подачей иска в третейский суд передано для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с целью определения единообразного подхода к вопросу применения обеспечительных мер в форме ареста имущества при наличии ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста имущества по иному требованию в отношении одного и того же объекта» [электронный ресурс] // «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.05.2011).
Дипломная работа — арест морского судна, понятие и особенности. Дипломная работа выполнена специалистами Консультационного центра — Зачет в 2011 году.