Block "3433" not found

Дипломная работа — крайняя необходимость в системе обстоятельств исключающих преступность деяния и практику их применения

Дипломная работа — крайняя необходимость в системе обстоятельств исключающих преступность деяния и практику их применения. Работа выполнена специалистами Консультационного центра — Зачёт в 2011 году. Вы можете заказать дипломную работу или купить готовую дипломную работу недорого.

Крайняя необходимость в системе обстоятельств исключающих преступность деяния и практику их применения

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 3

Глава 1. История развития обстоятельств, исключающих преступность деяния  7

1.1. Дореволюционный период. 7

1.2. Советский период. 14

Глава 2. Крайняя необходимость в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. 21

2.1. Понятие и признаки крайней необходимости. 21

2.2. Проблемы квалификации причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости. 35

Заключение. 45

Список использованной литературы.. 47

Приложения. 50

ВВЕДЕНИЕ

Определение законодателем круга обстоятельств, исключающих преступность деяния, а, следовательно, и уголовное преследование со стороны государства, является объективной необходимостью и диктуется многообразием общественных отношений в обществе. Такие деяния, которые по своему характеру являются преступными, но которые, по сути, правомерны, получили свое закрепление в главе 8 Уголовного кодекса, введенного в действие с 1 января 1997 г.

С принятием УК РФ 1996 г. произошло значительное расширение перечня законодательно признанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, сопровождаемое к тому же их структурным обособлением в отдельную главу общей части УК. В этой связи невольно напрашивается вопрос о том, каково социально-правовое значение нормативной регламентации данных обстоятельств и на достижение каких целей она направлена. Ответ на поставленный вопрос, как нам представляется, позволит ответить на целый ряд других, «частных» вопросов типа: заинтересовано ли государство в фактическом применении норм гл. 8 УК, и если да, то почему такая практика отсутствует? Чем объясняется именно тот набор обстоятельств, исключающих преступность деяния, который закреплен в настоящее время в этой главе, и насколько оправданны ожидания некоторых специалистов по поводу дальнейшего увеличения в УК количества таких обстоятельств?

В системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, квалификация крайней необходимости является одной из самых актуальных. При крайней необходимости очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения. При крайней необходимости обязательно причиняется вред либо лицу, либо охраняемым законом общественным отношениям, ведь при крайней необходимости из двух зол выбирается меньшее. Но и при жертве меньшего блага оно остается злом.

Любой гражданин может совершить действия, связанные с устранением опасности охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Для определенной категории лиц, например, для работников милиции, работников пожарной охраны, спасательных служб и др. выполнение действий по устранению опасности является правовой обязанностью, невыполнение которой влечет правовую ответственность.

В юридической литературе крайнюю необходимость отдельные ученые рассматривают только как противоположность преступного посягательства в силу того, что в поведении лица, совершившего подобного рода деяние, по сравнению с преступлением, отсутствуют некоторые или все признаки преступления. В научных публикациях других ученых можно встретить и иную точку зрения о том, что в деяниях, совершенных под влиянием крайней необходимости, наряду с их правомерностью и отсутствием всех признаков преступления, необходимо выделять признаки (условия) состава, на основании которых такие деяния подлежат уголовно-правовой квалификации.

Практика свидетельствует, что подобные прецеденты не так уж редки. Например, выборочные исследования, проведенные Академией МВД России, показали, что почти половина всех рассмотренных случаев, когда сотрудники органов внутренних дел применяли огнестрельное оружие, была связана именно с крайней необходимостью (45,4%). Для сравнения скажем, что в 36,4% случаев они действовали в состоянии необходимой обороны, а в 18,2% — в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление[1].

Для правильного понимания и применения на практике положений относительно крайней необходимости в теории уголовного права признаки, ее характеризующие, подразделяются на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к ее устранению.

Вопросы крайней необходимости с полным основанием можно рассматривать как одну из важнейших проблем Общей части уголовного права, поскольку она относится к труднейшим, которые вообще приходится решать следователям, судьям, прокурорам.

Наличие нерешенных противоречий между теорией и практическими аспектами применения УК РФ свидетельствует об актуальности темы дипломной работы.

Целью исследования является  анализ норм, регламентирующих крайнюю необходимость в системе обстоятельств исключающих преступность деяния и практику их применения.

Задачи исследования:

  1. Изучить исторические этапы развития уголовного законодательства о крайней необходимости;
  2. Дать понятие крайней необходимости.
  3. Выявить признаки крайней необходимости.
  4. Рассмотреть современное толкование норм о крайней необходимости.
  5. Исследовать проблемы квалификации причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в сфере применения института крайней необходимости.

Предмет исследования — уголовно-правовая норма, предусматривающая такое обстоятельство исключающее преступность деяния, как крайняя необходимость, и практика ее применения.

Методологическую основу исследования составили исторический, сравнительно-правовой, анализ и синтез, а также диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых, как В.А.Блинников, Л.Д.Гаухман, В.А.Глухов, А.А.Ефимович, А.М.Зайцева,  О.С.Капинус, В.Ф.Кириченко, П.А.Лупинская и др.

 

Структура дипломной работы. Данная дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

[1] Бикмашев В.А. Уголовно — правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2010. С. 18.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью дипломной работы являлось изучение крайней необходимости в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В первой главе работы рассматривались исторические тапы становления данных норм в отечественном уголовном праве.

В ходе исследования можно сделать вывод, что в дореволюционной России в нормативно-правовых актах были закреплены только 2 обстоятельства, исключающих преступность деяния: необходимая оборона и крайняя необходимость. Причем эти обстоятельства вполне конкретно уже обозначены в судебнике 1964 года. В 20 веке в советский период начали формироваться предпосылки выделения и закрепления таких обстоятельств как обоснованный риск, принуждение, исполнение приказа. Однако окончательно данные нормы были сформулированы только в новом Уголовном Кодексе РФ 1996 года.

Во второй главе дипломной работы был проведен анализ норм, регулирующих крайнюю необходимость.

Крайняя необходимость четко определена в ст. 39 УК РФ. Признаки, характеризующие крайнюю необходимость, могут быть разделены на пять групп. Первый признак выражается в причинении вреда охраняемым законом интересам. Второй признак правомерности действий по устранению опасности составляет их своевременность. Третий признак правомерности действий по устранению опасности состоит в требовании, чтобы угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Четвертый признак правомерности действий по устранению угрозы заключается в том, чтобы причиненный вред был по размеру меньшим, чем предотвращенный.

В работе были рассмотрены различия между крайней необходимостью и необходимой обороной для того, чтобы правильно квалифицировать преступление. Несмотря на то, что между ними много общего, существует и ряд различий.

Были выделены условия правомерности причинения вреда и ответственность за превышение пределов крайней необходимости:

— должна быть угроза законным правам и интересам (жизни, здоровью, собственности и т.д.);

— должен быть источник угрозы: эпидемия, болезнь, стихийные бедствия;

— наличность угрозы;

— реальность;

— невозможность избежать угрозы без причинения вреда;

— вред причиняется не тем, кто создал угрозу, а третьим лицам;

— вред причиненный должен быть менее вреда предотвращенного;

— не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

При превышении пределов крайней необходимости наступает ответственность в виде смягчающего обстоятельства, изложенного в п. ж ст. 61 УК РФ с оговоркой, что ответственность наступает лишь за умышленные преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. I. Нормативно-правовые акты
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета, N 237, 25.12.1993.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Консультант плюс, 2010.
  4. БВС РФ. 1995. N
  5. БВС РФ. 2002. N
  6. БВС РФ. 2004. N
  7. БВС РФ. 2010. N
  8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года // www.vsrf.ru
  9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года // www.vsrf.ru
  10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года // www.vsrf.ru
  11. II. Монографии, журнальные и газетные публикации
  1. Блинников В.А. К вопросу о соотношении обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных оснований, исключающих уголовную ответственность // Сборник статей / Отв. ред. В.В. Ершов, Н.А. Тузов. Статут, 2009.
  2. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005.362.
  3. Глухов В.А. Генезис церковной юрисдикции по уголовно наказуемым деяниям в Древнерусском государстве X — XIV вв. Псков, 2006.
  4. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция, 2010, N
  5. Зайцева А.М. Пределы ограничения права на жизнь // Конституционное и муниципальное право, 2009, N
  6. Капинус О.С., Додонов В.Н. Крайняя необходимость в современном уголовном праве // Сборник статей. Издательский дом «Буквовед», 2010.
  7. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 2002. С. 87.
  8. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика, 2008, N
  9. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996.
  10. Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987.
  11. Лупинская П.А. А.М. Ларин. «Я — следователь» // Российский следователь», 2009, N
  12. Лысаков Н. В. Крайняя необходимость. // Следователь, 2009, № 6.С.17.
  13. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Спб., 2010.
  14. Полубинская С.В. Картина преступления под углом зрения науки уголовного права // Право и политика, 2007, N
  15. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М., 2005.
  16. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 2010. С. 74.
  17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 452.
  18. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 2010.
  19. Уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под. ред. А. И. Рарога. — М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2009.
  20. Хрестоматия по истории уголовного права России, М., 2010.
  21. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву // КонсультантПлюс, 2010.
  22. Церетели Т.В. Деликты создания опасности // Сов. гос-во и право. 1970. № 8.

Дипломная работа — крайняя необходимость в системе обстоятельств исключающих преступность деяния и практику их применения 2011 год.

 

[caldera_form id = «CF584d7c341b165»]

×