Наши гарантии на выполнение дипломных работ

Закажите дополнительно к дипломной работе

  • Защитную речь
  • Презентацию
Узнать стоимость
 

Дипломная работа — угон автотранспортного средства

Дипломная работа — угон автотранспортного средства. Работа выполнена специалистами Консультационного центра — Зачёт в 2011 году. Вы можете заказать дипломную работу или купить готовую дипломную работу недорого.

Угон автотранспортного средства

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 3

Глава 1. Понятие и уголовно-правовая характеристика угона транспортного средства. 8

1.1. Понятие и виды преступлений против собственности. 8

1.2. Транспортное средство как предмет преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.. 12

1.3. Объективные признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. 15

1.4. Субъективные признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. 20

Глава 2. Вопросы уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. 27

2.1. Квалифицированные признаки неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. 27

2.2. Проблемы применения уголовной ответственности за угон транспортного средства. 40

Заключение. 47

Список использованных источников и литературы.. 52

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы заключаестя в том, что в последние годы отмечается существенное отношение большинства базисных отношений, являющих основу существования нашего общества. Переход к рыночной экономике, развитие производственных отношений неуклонно сопровождается значительным увеличением количества транспортных средств. В настоящее время общая численность транспортного парка нашей страны составляет примерно 35 миллионов автомобилей, причем их количество ежегодно увеличивается. Между тем вместе с существенным ростом общего количества автомобилей растут примерно в такой же пропорции и факты неправомерного завладения транспортными средствами, в том числе сопряженные с временным завладением транспортными средствами без цели их хищения.

Избранная тема настоящего исследования, посвящена рассмотрению состава неправомерного завладения транспортным средством, предусмотренного. Данная тема представляется высоко актуальной, что определяется не только ростом количества данного вида преступлений, но также значительными затруднениями, которые встречаются при квалификации данного преступления. Каковы бы ни были причины обострения в последние годы проблемы сохранности автомобилей, будь то резкое увеличение автопарка в стране, углубляющаяся криминализация определенной части нашего населения, с одной стороны, и возрастающая виктимизация вливающейся в ряды автомобилистов когорты молодых людей, часто пренебрегающих элементарнейшими требованиями безопасности, – с другой, приобретающее все большие масштабы вытеснение автотранспорта с «насиженных» мест – мест «обитания» железных гаражей, ракушек и прочего, все больше отводимых под застройку и другую городскую инфраструктуру, сам факт этого явления (обострения) недвусмысленно свидетельствует о том, что меры, предпринимаемые в целях противодействия посягательствам на автомобили, еще недостаточны, а нередко – и неэффективны.

Весьма распространены факты неправильной квалификации действий лиц, посягающих на транспортные средства. Часто упускается из виду необходимость квалификации угона или хищения автомобиля по совокупности с другими преступлениями, например, с уничтожением или повреждением машины (ст. 167 и 168 УК РФ), с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ).

Затруднения в следственной и судебной практике возникают при квалификации действий угонщиков (похитителей), требующих у потерпевших «выкуп» за возвращение машин. Подчас в процесс взаимоотношений угонщиков (похитителей) автомашины с потерпевшим «вклиниваются» посредники (действительные или мнимые), что еще больше запутывает ситуацию и требует особо тщательного ее анализа.

Возникает немало трудностей с правовой оценкой ущерба, причиненного владельцу, в том числе в части его возмещения, а также по вопросам компенсации морального вреда.

Отмеченное имеет важное значение для оценки общественной опасности посягательств на транспортные средства, а также для назначения наказания за данные посягательства.

Степень научной разработанности темы определяется вкладом, внесенным в ее изучение такими учеными, как А.В. Арендаренко, Н.Н. Афанасьев, С.М. Богданов, Г.Н. Борзенков, В.В. Вандышев, Г.В. Верина, М.М. Геловани, С.И. Гирько, Г.Б. Дурдыева, Н.П. Иваник, В.В. Иванова, А.В. Козун, А.И. Коробеев, С.М. Кочои, Л.Л. Кругликов, В.В. Мальцев, В.П. Малков, Р.Н. Насирова, Б.В. Петухов, В.П. Ревин, К.А. Свистунов, С.В. Трофимов, В.С. Устинов, А.Т. Чучаев, П.С. Яни и др.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что большинство опубликованных по данной теме работ преимущественно комментаторского, учебного или учебно-методического характера, в них исследовались лишь отдельные аспекты уголовно-правового противодействия угонам и хищениям машин. В полном же объеме и прицельно эти аспекты не изучались, а поэтому данное обстоятельство тоже учитывалось при выборе темы настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования – неправомерное завладение транспортным средством как одно из распространенных преступлений против собственности, его социальное и правовое содержание, границы, ситуации сочетания рассматриваемого преступления с другими деяниями, в том числе непреступного характера.

Предмет исследования – нормы, предусматривающие уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортными средствами, а также практика их применения.

Целью исследования является создание в рамках науки уголовного права теоретических основ уголовно-правового противодействия неправомерному завладению транспортными средствами, комплексное изучение норм статьи 166 и норм ряда других статей УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательства на транспортные средства, а также подготовка предложений по совершенствованию как данных норм, так и практики их применения.

Для достижения указанной цели в исследовании поставлены следующие задачи:

– определение тенденций развития законодательства об ответственности за неправомерное завладение транспортными средствами;

– изучение общественной опасности неправомерного завладения транспортным средством;

– анализ понятия и признаков посягательств на транспортные средства, включая конструктивные и квалифицирующие признаки соответствующих составов преступлений;

– установление отличительных признаков неправомерного завладения транспортными средствами и их значения для отграничения данного преступления от смежных деяний, в том числе непреступного свойства;

– разбор ситуаций, требующих квалификации неправомерного завладения транспортными средствами по совокупности с другими преступлениями.

Структура работы: методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания окружающей действительности, требующего всестороннего, объективного и динамичного отражения и осмысления меняющихся объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно системный, комплексный, исторический, социологический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой, экспертный и другие.

Теоретическую основу исследования составили положения науки уголовного права о противодействии неправомерному завладению транспортными средствами. Основательно проработаны также труды по общей теории права, гражданскому и административному праву. Наряду с этим анализировались и проблемы более общего плана, в том числе проблемы ответственности за преступления против собственности, против общественной безопасности и общественного порядка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблематики угона транспортного средства позволяет сделать ряд выводов и заключений.

Транспортным средством в контексте изучаемого преступления признается устройство, предназначенное для перевозки людей грузов или установленного на нем оборудования (автомобили, автобусы, мотоциклы и иные автомототранспортные средства, самоходные машины для сельскохозяйственных дорожных мелиоративных, строительных иных работ, а также прицепы к ним, подлежащие государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ). Эти определения во многом схожи, но есть и существенное различие. Понятие «транспортное средство», которое является предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ не включает в себя в качестве такового прицеп. Понятие «транспортное средство» предусмотренное вышеназванной статьей, логически ограничивается понятием «механическое транспортное средство». Механическое транспортное средство передвигается самостоятельно, т. е. имеет автономный двигатель. К двигателю также предъявляются определенные условия. Его рабочий объем должен быть более 50 куб. см. и максимальная конструктивная скорость транспортного средства должна быть более 50 км. в час. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). В зависимости от используемой энергии двигатели могут быть внутреннего сгорания, электрические (электрокар), газогенераторными и иными. Транспортное средство не оборудованное двигателем (велосипеды, самокаты и т. п.), предметом исследуемого преступления не будут.

Неправомерное завладение этими средствами означает установление фактического владения или лицом не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. В связи с этим, самовольная поездка на автомобиле кого из членов семьи или близкого знакомого, которым до этого собственник разрешал пользоваться автомобилем без его предварительно согласия на это, не будет образовывать состава данного преступления, поскольку эти лица исходили в своих действиях из наличия у них действительного или предполагаемого права на пользование автомобилем

Основной особенностью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является направленность умысла виновного. Неправомерное завладение происходит без цели хищения, т. е. без цели распорядится транспортным средством. Доказывание основного субъективного признака, позволяющего разграничить угон от кражи, всегда представляется довольно проблематичным. Зачастую о направленности умысла виновного приходится судит по определенным признакам. На наличие у виновного умысла определенной направленности (угон или кажа) указывают на прямые и косвенные доказательства, собранные в процессе расследования конкретного уголовного дела. Суть проблемы, заключается в том, что о внутренних побуждениях виновного, приходится делать выводы по объективным признакам, что не дает абсолютно верного результата. Так правоприменительная практика к прямым доказательствам направленности умысла на хищение транспортного средства относит: наличие фиктивных документов на право владения машины; наличие перебитых номеров кузова, двигателя, шасси; принятие мер к сокрытия автомашины; продолжительное время эксплуатации; продажа машины; использование деталей или узлов для ремонта другой машины либо частичная их продажа. По моему только два последних признака указывают достаточно достоверно на наличие цели хищения транспортного средства. Остальные «прямые доказательства» могут указывать, например, на подготовку другого преступления, для совершения которого понадобилось легализованное транспортное средстве. Умысел в данном случае может быть направлен не на хищение транспортного средства, на его использование, с последующим, например, уничтожением. Все это наводит на мысль, что судить о психической деятельности лица, непосредственно связанным с совершением угона транспортного средства без цели хищения исходя их объективных обстоятельств дела довольно проблематично и не всегда дает достоверную картину совершенного преступления.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, представляет собой соучастие с предварительным соглашением. Он означает, что два или более лица предварительно, т. е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении именно автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения.

Обязательными признаками группы лиц по предварительному сговору являются непосредственное участие в совершении преступления двух или более соисполнителей, а также наличие между соучастниками предварительного сговора. Первый из указанных признаков предполагает совместное осуществление объективной стороны несколькими исполнителями и в целом соответствует аналогичным свойствам группы лиц без предварительного сговора.

Соглашение об угоне может заключаться как непосредственно перед совершением преступления, так и задолго до начала преступной деятельности.

Преступление считается групповым если его участники принимали непосредственное участие в угоне транспортного средства, в иных случаях действия каждого из участников должны квалифицироваться по общим правилам о соучастии с учетом личной роли каждого.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, принято понимать побои, связывание, толчки, а также иные насильственные действия, причиняющие потерпевшему физическую боль либо с ограничивающие его свобо­ду, если они не создают опасности для его жизни и здоровья. Целью применения насилия является предупреждение или преодоление сопротивления со стороны потерпевшего либо принуждение к передаче имущества виновному. Указанный квалифицирующий признак отсутствует в случае неосторожного причинения физической боли (например неумышленное причинение боли при выталкивании потерпевшего из автомобиля).

Как насильственный угон квалифицируется приведение потерпевшего в беспомощное состояние в целях неправомерного завладения транспортным средством путем введения при помощи насилия либо угроз его применения в организм одурманивающих веществ, не опасных для его жизни и здоровья. Использование веществ, представляющих опасность для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбой.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, представляет собой высказывание реального намерения немедленно применить к потерпевшему насилие, не представляющее опасности для его жизни или здоровья. Угроза должна быть непосредственной и восприниматься потерпевшим как реальная. Она может быть как конкретизированной, так и неопределенной. Высказывание угрозы применить насилие в будущем исключает рассматриваемый признак.

Цель угрозы парализовать волю потерпевшего, принудить его передать виновному имущество. Указанный признак присутствует и в том случае, когда виновный не намеревался приводить угрозу в исполнение или не имел фактической возможности ее осуществить

При неправомерном завладении автомобилем или другим транспортным средством без цели хищения насилие может быть применено не только к собственнику или иному законному владельцу имущества так и к другим лицам, которые реально или по мнению виновного могли воспрепятствовать угону. Особенностью этого квалифицирующего признака является то, что применяемое насилие по своему характеру не представляет опасности для жизни и здоровья. Под опасным для жизни или здоровья следует понимать насилие, которое повлекло или способно повлечь причинение легкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью, тяжкого вреда здоровью или смерти (удар ножом, выстрел в область расположения жизненно важных органов человека действия, удушение, нанесение множества сильных ударов, отравление ядовитыми веществами и т.п.).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

  1. I. Нормативные правовые акты РФ и международные соглашения

 

  1. Конституция Российской Федерации. М., 2010.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.
  3. Постановлением Правительства РФ от 29 января 2004 г. № 392 «О неотложных мерах по усилению борьбы с преступностью» // http://www.government.gov.ru/government/asf.ru/drl/text.html
  4. Письмо Министра Внутренних Дел РФ от 12 мая 1993 года за № 1/ 2143 «Об упорядочении регистрации транспортных средств» // СПС Консультант Плюс.

 

  1. II. Литературные источники

 

  1. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. Под ред. А. Я. Качанова – М.: Спарк. 2006. – С. 589.
  2. Галиева Р. Ф. Правовое обеспечение сделок с транспортными средствами/ Нотариус № 4. 2010/ СПС Консультант Плюс
  3. Деменев Р.Г. Уголовно-правовая характеристика угона транспортного средства. М.: Сигма. 2009. – С. 129.
  4. Егоров В.С. Курс лекций по Общей части уголовного права М.: МПСИ. 2002. С. 346.
  5. Егоров В.С. Цикл лекций по уголовному праву России. М.: МПСИ. 2000. – С. 184.
  6. Комментарий к Уголовному кодексу Россйиской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко: науч. ред. А. С. Михлин. – М.: Спарк, 2010. – С. 862.
  7. Коробеев А.И. Транспортные преступления. – Спб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 98.
  8. Популярный юридический энциклопедический словарь / Ред. кол.: О.Е. Кутафин, В.А. Туманов, И.В. Шмаров. – М.: Большая Российская Энциклопедия. 2010. – С. 800
  9. Котов П.А. Преступления против собственности. М.: Юридическя пресса. 2007. – С. 143.
  10. Орлов В.С. Субъект преступления. М.: Госюриздат. 1958. – С. 129.
  11. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. М.: Юридическая литература. 2000. – С. 134.
  12. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства./СПС Консультант Плюс.
  13. Рамазанов А.А. Угон транспортного средства: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. М.: Норма. 2008. – С. 87.
  14. Расследование преступлений в сфере экономики: руководство для следователей. – М.: Спарк. 2009. – С. 415
  15. Рыбникова М. Подстарахуйтесь от угона машины // Экономика и жизнь. № 9. 2008 г.
  16. Тимофеев Р.Г. Проблемные вопросы квалификации неправомерного завладения транспортным средством // Актуальные вопросы развития Российского права. Сборник. Красноярск. 2009. – С. 90-95.
  17. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов – М.: Юрист, 2006. – С. 512.
  18. Уголовное право Росси. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. – М.: Юрист. 2008. – С. 560.
  19. Шмаров И.В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства / СПС Консультант Плюс

 

III. Судебная практика

 

  1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.
  2. Бюллетень Верховного Суда РФ 2003. № 3.
  3. Постановление Верховного Суда РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 г.
  4. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк. 2010. – С. 528
  5. Обобщение практики применения судами Пермского края процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора в 2009 году. /СПС Консультант Плюс.
  6. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2009 год // http://www.supcourt.ru/arxiv_out/stor_res.php /
  7. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Н. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2
  8. Текущий архив Мотовилихинского районного суда г. Перми. Уголовное дело № 1201/2007.
  9. Текущий архив Октябрьского районного суда Пермского края. Уголовное дело 181/2007.

Дипломная работа — угон автотранспортного средства. Работа выполнена специалистами Консультационного центра — Зачёт в 2011 году.